A sociedade atual toma pra si que a democracia e o fim do preconceito contra cor, sexo, credo e qualquer outra condição humana são seus valores irrevogáveis e não negociáveis. Na prática o que vemos é que o pensamento pós-moderno atual se levanta e massacra todo aquele que tem uma opinião formada sobre qualquer assunto. Neste caso você é fatalmente chamado de fundamentalista ou intolerante.
É por isso que a sociedade pós-moderna é radicalmente contra algumas religiões. Especialmente o cristianismo que tem princípios tão claros a respeito de Deus, a vida humana e da importância da ação de Cristo na história do homem. O cristianismo não tem meio termo: ou há submissão a Cristo, ou não se é cristão. Simples assim.
Existem até pesquisas como esta que tentam justicar o preconceito “religiofóbico”.
Interessante que a “pesquisa” de Richrad Lynn nem ao menos tenta explicar porque países mais desenvolvidos tem se desligado de crenças e religiões. Não estariam relacionados o índice de desenvolvimento com a apostasia religiosa ao invés de simplesmente taxar pessoas de burras e ignorantes porque livremente decidem professar alguma fé? É uma possibilidade que deveria ao menos ser observada. Porém o pressuposto é o inverso.
O problema da pseudo-ciência é que as conclusões se formam antes dos dados científicos obtidos através de experimentos observáveis e reproduzíveis. Neste caso específico, a conclusão da pesquisa não se inicia com experimentos que podem levar a uma conclusão. Pelo contrário, parte-se de um ideal preconceituoso e o uso da pseudo-ciência para justificá-la.
Infelizmente este blog cada vez mais acredita no voto nulo!
Tenho vergonha de afirmar isso. Não acho certo. Devíamos fazer um esforço para escolher o menos pior. Entendo contudo que é uma angústia eleger alguém em um sistema eleitoral doentio como o brasileiro. Depois de eleito, o povo não tem ferramentas democráticas para cobrar os governantes. As instituições democráticas defendem a pilantragem do eleito-privado em detrimento do público.
Em São Paulo os principais partidos já estão se movimentando. A eleição paulistana de 2008 não seria a mesma sem a candidatura do cidadão abaixo.
Precisamos mesmo do Aerotrem para literalmente passar por cima dos problemas dessa cidade.
Eu sei que pode não parecer apropriado, mas gosto de algumas coisas que o Diogo Mainardi escreve. Abaixo um link de uma entrevista com ele feita pelo João Pereira Coutinho:
Você não acha que a corrupção, para os brasileiros, não é tão grave como seria para os europeus?
Corrupção é fruto de falta de democracia. Quanto mais avançada é uma democracia, menor o risco de corrupção. Uma imprensa independente ajuda a vigiar a classe política. Um judiciário independente também. Até a arte tem um papel no combate à corrupção. Ela oferece à sociedade ferramentas como iconoclastia, humor, visão crítica, senso estético, senso de proporção, agitação intelectual, inquietude existencial tudo isso aumenta nossa desconfiança e nossa insatisfação em relação às pessoas em geral e aos políticos em particular.
Então o problema central talvez não seja Lula, mas o Brasil.
Entre os nomes encontram-se Carter e Clinton dois ex-presidentes. A idéia dos ditos cujos é tirar do ideal popular que batistas são seres extremamente conservadores. Segundo o próprio Carter a idéia é “conversar e dialogar juntos para criar uma autêntica voz profética nesses tempos modernos”.
Alguns acham que pontos desse diálogo podem incluir questões polêmicas como aborto, casamento homossexual e pena de morte (pontos de divergência tradicionais entre democratas e republicanos). O próprio Carter já acenou positivamente em relação ao casamento homossexual:
alanjulio